記得一兩年前去歷史博物館看漢俑展的時候，憑著票根可以免費看樓上
的非洲中部原住民武器展。不知道是空調還是展場設計的緣故，望著滿
室利刃，大感頭暈氣悶，草草看完趕緊逃離，當時想著，或許當中有什
麼隱藏著吧...也才發現自己對非洲原住民的印象似乎仍留存在<上帝也
瘋狂>的歷蘇身上，或老以為原住民就該像<我是誰>裡的非洲原住民一樣
僅只有歡樂和善的一面。
因為這樣的衝擊我看了<阿波卡獵逃>，雖然這片子的背景是在中南美洲
而不是非洲，但終於比較能夠放開心胸換位理解關於各地原住民對於自
身文化有自己理解的一套體系。不過我對於<阿波卡獵逃>最後將信仰跟
政治的關係綁在一起有點傻眼，只能想：這樣的解讀看在有政教合一歷
史傳統的西方世界或許比較能夠被接受吧......
許多人將<賽德克巴萊>拿來跟<阿波卡獵逃>對比，其實我覺得不是很適
當，因為<賽德克>是史實，<阿波卡>則難免虛構。
我覺得真正適合拿來跟<賽德克>對比的好萊塢大片除了<末代武士>，應
該還有史蒂芬史匹柏1997年的<勇者無懼>。
<勇者無懼>也是史實，是一群被擄的非洲原住民在一艘船上的抗暴運動
，片子一開頭也是殺人，記得自己的注意力被抓住後，就一直在想弄清
楚為何這些黑人要把白人船員殺光。
<賽德克>有異曲同工的地方。
如果要忠實呈現出草，導演有兩個選擇：
1.鋪又長又多的文化梗，慢慢的引觀眾接受出草文化。
2.就是直接把砍人頭的畫面拍出來，再用後面的篇幅試圖說明這種文化。
我覺得這部片選擇第二種方法來說相當聰明，觀眾的注意力一下被抓住
了，然後在後面的內容中不斷去搜尋資訊幫助理解這種文化生成。因此
文戲歌舞戲重不重要??當然重要。對很多觀眾來說，看到有人頭被砍掉
是一種視覺上極強烈的衝擊，所以要花巨大篇幅說明，甚至在看完上集
，我還隱隱感覺可惜，沒能再多交代一些。
不過我想這也是沒辦法的事，因為史實要求劇情推進，所以怎麼說都不
夠，但也只能說到這。
接著就進入鋪陳起義動機。
<勇者無懼>裡那群黑人最後被抓上法庭審判，再用倒敘法陳述這群黑人
在船上如何遭受不人道虐待，然後在一段自敘中知道帶頭的黑人如何變
成部落英雄又如何被強擄上船，他們最後爭的是『自由』與『人權』。
而<賽德克>則是用直敘，一路穿插日本警察的暴虐與歧視，然後決定出
草，奪回『獵場』跟『尊嚴』。
這一段有人認為<賽德克>鋪陳的不夠，光憑幾段不人道對待就要出草缺
乏說服力，我卻不這樣想。
用最簡單原住民內化的邏輯去想就好了：部落之間本來就是競爭，今天
是我的獵場明天可能就被別人奪去，有本事或不甘心，以後再奪回來就
好。(當然也有可能從此奪不回來，因為對手始終強大。)這是不同部落
間千百年來的傳統。
所以當船堅炮利的日本人把獵場佔去，身為原住民，心中當然想著有一
天仍要把獵場奪回來。只是敵人勢大，不能強攻，必須等待時機...最好
的情況就是當強大的敵人驕傲而輕敵的時候。縱使這個敵人20年前曾經
也被打趴過，還必須用上以部落制部落的兩手策略，然而長期的勝利終
究還是會帶來鬆懈。這就是時機。
霧社事件對於當時統治台灣的日本人來說，應該有如911之於美國一般震
撼；只是引起的反撲，也跟911一樣嚴重。有人問：『明知會輸，為何要
打??』莫那魯道說：『為了驕傲，為了年輕人死後能被祖靈認可。』其實
用現在的話就是說：『為了保存我們自己的文化。』導演用父子合唱來表
現，知道莫那心裡其實很焦慮也很徬徨，再不動手就來不及，但一動手所
需付出的代價又太大。他的決心仍來自於長久以來的信仰：『就算戰死，
也能光榮的回到祖靈身邊。』
所以這也能解釋最後在運動會為何專砍人頭的緣故。勇士們為了榮耀必須
砍頭，血祭祖靈，好在自己臉上留下印記。
講到這邊可以區別<賽德克>跟<勇者無懼>間的不同。<勇者無懼>裡頭有黑
人讀懂有插畫的聖經，看到船桅跟路人畫著十字，在白人的法庭上循著西
方自認的文明遊戲規則決定這些人的命運....這些其實都顯露出歧視，認
為這些黑人需要(也可以)被教化。而<賽德克>卻強調著這些原住民經過長
期的認同混亂與迷失，反思：我是誰??什麼是身為一個賽德克人所應該做
的事情??最終將答案導向出草。站在西方的立場上當然會覺得賽德克終究
野蠻不受教化，但站在賽德克的立場卻是他要拿回那些長期被壓迫屬於他
們自己的信仰。所以這樣所導致的衝突，實在也只能嘆口氣，接受眼前那
些已經發生的事情。因此論境界，我認為<賽德克>勝過<勇者無懼>。
最後再講一點<賽德克>裡關於漢人的部分，有人覺得這部分顯得沒必要，
但我覺得既然叫『史詩』，就該表現出一種大時代下的格局，這土地的命
運並不是清朝跟日本說了算，還有台灣當地的漢族人跟原住民的看法。
以上。
--
留言列表
